律师法律咨询电话:13959835799
 
律师在线
 工作时间
周一至周五 :8:30-22:30
周六至周日 :8:30-22:30
 联系方式
王萍煌律师:13959835799
微信:13959835799
邮箱:362212986@qq.com
地址:福建省泉州市丰泽区泉秀路运通大厦15楼 福建闽荣律师事务所
我国无权处分合同的理论分歧

                   我国无权处分合同的理论分歧

                                   ----泉州林律师

台湾民法学者王泽鉴先生曾说:“‘出卖他人之物’可谓是法学上之精灵,困扰实务界数十年。”

一、“无权处分”概念辨析

无权处分大致存在着以下两种情况:1、标的物属于第三人,如出卖他人之物;2、第三人对于无权处分人处分的标的物享有知识产权。但是,在理论和实践中经常错误地将两类情形作为无权处分:一类是部分共有人未经其他共有人同意擅自处分共有物;另一类是处分权受到限制的所有权人处分自己财产,如出卖抵押物等情形。对于第一类,我国《合同法》第51条明确规定无权处分合同是无权处分人“处分他人财产”而与第三人订立的合同,处分的是他人所有之物,而共有人处分共有物并非无权处分他人之物,而是作为所有权人之一有权处分自己的财产,只是在法律上存在处分瑕疵,故这类情形并非无权处分;对于第二类的情形亦是同样的道理,行为人处分的财产亦是属于自己的财产,只是该财产在法律上存在瑕疵,权能不完整,故亦不属于无权处分的情形。

  (二)无权处分的法律构成

无权处分的法律构成即无权处分的构成要件,主要有以下三点:

1、行为人实施了处分行为,即通过与交易相对人(第三人)订立合同,或者在订立合同后又实施了交付或登记的行为;

2、行为人在处分他人之物时以自己的名义。若行为人是以他人名义处分他人之物的,那么则是代理行为,处分人便不是无权处分人,而是代理人;

3、行为人无处分权,即包括行为人无所有权和处分权处分他人之物或未经所有权人授权而处分他人之物两种情形。

  二、学界目前对无权处分合同效力的观点

  (一)西方国家对无权处分合同效力的立法例

   1.债权意思主义的立法模式

债权意思主义是以法国、日本等国家作为代表,它的立法宗旨是只需要当事人的债权意思而不要其他要件便可完成物权变动。无权处分人只需实施一个无权处分行为,便会出现交付标的物和标的物所有权转移两个法律结果,而转移标的物的所有权则成了当事人履行合同义务的必然结果。

   2.债权形式主义的立法模式

在债权形式主义的立法模式中,债权合同与处分行为“合为一体”,并且必须和之后的履行行为(登记或者交付)相结合后才能发生物权变动的效果。该立法模式以奥地利为代表。

   3.物权形式主义的立法模式

德国和我国台湾地区是以物权形式主义作为其的立法模式。《德国民法典》的起草者采纳了萨维尼的物权行为独立性和无因性理论作为其民法基本原则,认为处分行为即是物权行为,它独立于买卖合同,是能够导致物权变动的行为。在此原则下,无权处分行为的效力是待定的,若交易相对人为善意,其则可以通过善意取得得到标的物处分权;若为恶意且所有权人拒绝追认,则该无权处分行为归于无效。

  (二)我国无权处分合同效力的立法进程和学界观点

   1.我国对无权处分合同效力的立法进程

我国对于无权处分合同效力的态度大致分为以下几个阶段:(1)买卖合同效力原则上是相对无效的,但若交易相对人为善意则可以使买卖合同的效力变为有效;(2)无权处分无效,但善意受让人可以依法善意取得;(3)买卖合同效力原则上是无效的,但若交易相对人为善意则可以使买卖合同的效力变为有效;(4)合同效力待定,须经所有权人追认或者无权处分人事后取得处分权才能使合同效力变为有效;而受让人可以依法善意取得标的物;(5)规定无权处分买卖合同的效力为有效,并对未取得标的物所有权的交易相对人给予违约赔偿救济。

   2.我国学界及泉州律师对无权处分合同效力的观点争鸣

对于我国《合同法》第51条所规定的无权处分合同效力的内容,目前我国的理论学界主要存在着四种观点。

   2.1无效说

无效说认为无权处分人的主体资格不合格,缺乏处分标的物的权利能力,因此其所实施的无权处分行为自然是归于无效。王泽鉴先生认为该说实际上是我国司法实践中一直采用的做法,我国《合同法》第51条实际上是无权处分行为效力的例外规定,而非一般规定。

   2.2效力待定说

该说以梁慧星先生和崔建远先生为代表,并且在很长的一段时期内成为我国学界和实务界的通说。该说的主要依据为我国《合同法》第51条。

   2.3有效说

韩世远、王轶、田士永、泉州合同律师等学者认为无权处分合同的效力待定说不能周全地保护善意买受人的利益,平衡当事人双方的利益。原因在于若所有权人拒绝追认或者事后不予无权处分人以处分权的话,那么依效力待定说合同无效;而根据我国《合同法》第42条的规定合同无效,交易相对人只能向无权处分人主张缔约过失责任,赔偿信赖利益损失,这样一来对交易相对人将极不公平,势必会影响到交易的安全。故将无权处分合同效力定性为有效,无论是对“静的安全”,还是对“动的安全”,都是有益的,也能更好地平衡当事人双方的利益天平,实现交易公平。

   2.4效力待定但不得对抗善意第三人说

王利明教授所主张的这一学说认为即使所有权人拒绝追认或者无权处分人事后未获得处分权导致了无权处分合同被定性为无效,其在任何情况下亦不得对抗善意第三人。但须注意的是,该说与效力待定说并无本质上的区别,只是在效力待定说的基础上更加注重对善意第三人权利的保护。

虽然各国对于无权处分合同效力的规定各异,但从总体上来说,绝大多数国家均将无权处分合同的效力规定为有效,并且特别规定在无权处分的情况下对善意第三人给予保护和救济,这一点可以说是顺应现代市场经济之需,也是民法发展之势,对于我国在无权处分合同效力的问题上应该采取何种态度亦是很有参考价值的。

来自 泉州律师 http://www.goodwls.com


文章分类: 法律随笔
分享到: