律师法律咨询电话:13959835799
 
律师在线
 工作时间
周一至周五 :8:30-22:30
周六至周日 :8:30-22:30
 联系方式
王萍煌律师:13959835799
微信:13959835799
邮箱:362212986@qq.com
地址:福建省泉州市丰泽区泉秀路运通大厦15楼 福建闽荣律师事务所
司法实践中对无权处分合同效力的态度

司法实践中对无权处分合同效力的态度

由于我国学界目前对无权处分合同效力的观点各异,在此背景下结合我国《合同法》第51条指导下的司法实践对于无权处分合同效力的普遍态度为:

第一,司法实践中对于《合同法》第51条的适用范围(只能是非所有人处分他人财产)存在错误认识,导致的结果便是极有可能出现因适用法律的错误而损害当事人的利益的现象。

第二,与其他学说比较而言,效力待定说是目前的通说,在司法实践中已被普遍接受并适用于处理无权处分的案件中。

第三,我国《合同法》第51条规定“在所有权人拒绝追认或者处分人事后未取得处分权的情形下无权处分合同效力归于无效”,但是无权处分合同无效并不符合《合同法》第52条关于合同无效规定的五种情况。并且根据《合同法》第132条的“出卖人所出卖的标的物必须是出卖人对其拥有所有权或者出卖人有权处分的标的物”和第150条“出卖人对于交付给买受人的标的物,必须保证任何第三人均不得向买受人主张任何权利的义务”之规定可以看到在买卖合同中处分标的物的出卖人负有对自己是有权处分的担保义务和交付标的物并转移所有权的义务,即权利瑕疵担保义务,而权利瑕疵担保责任必须是以合同有效为前提的。既然无权处分的合同无效,那么为何又要多此一举地规定买卖合同的瑕疵担保责任?这样一来,买受人既不能主张无法履行合同的损害赔偿,亦不能主张瑕疵担保的损害赔偿,其结果不仅损及了上述法条的立法目的,也会导致了法条间的相互矛盾。

第四,根据2009年《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第15条之规定:“出卖人就同一标的物订立多重买卖合同,合同均不具有合同法第五十二条规定的无效情形,买受人因不能按照合同约定取得标的物所有权,请求追究出卖人违约责任的,人民法院应予支持”,该条说明了在出卖人一物多卖(无权处分)的情况下允许买受人可以追究出卖人的违约责任,而我们知道违约责任应以合同的有效为前提的(《合同法》第107条),那么该条规定实际上已经承认了无权处分合同的有效性。

第五,对于善意取得制度我国仅有几条法律条文支撑,缺乏一整套相应的法律规定,而善意取得制度对于无权处分行为来说又是关系密切且至关重要的,对于此,我国《合同法》第51条并没有实现与善意取得制度很好地“协调”,事实上在很多问题上两者还不能很好地互相“配合”,比如无权处分他人不动产的问题等。

我国《合同法》第51条不仅在理论上存在分歧,并且在司法适用上存在许多司法尴尬。该条将无权处分合同的效力完全取决于所有权人,只要所有权人不追认或者无权处分人事后没有取得处分权的话,无权处分合同的效力就归于无效,并且其仅仅单方面地保护所有权的安全,而忽视了对交易安全(交易相对人权利)的保护,着实体现出了法律的滞后性,故对《合同法》第51条进行修改是势在必行的。


文章分类: 法律法规
分享到: