律师法律咨询电话:13959835799
 
律师在线
 工作时间
周一至周五 :8:30-22:30
周六至周日 :8:30-22:30
 联系方式
王萍煌律师:13959835799
微信:13959835799
邮箱:362212986@qq.com
地址:福建省泉州市丰泽区泉秀路运通大厦15楼 福建闽荣律师事务所
浅析我国刑事诉讼中的专家辅助人制度

浅析我国刑事诉讼中的专家辅助人制度

   【摘要】为了完善我国刑事诉讼司法鉴定意见审查机制,通过吸收外国专家制度可供借鉴的经验,加上我国民事诉讼和行政诉讼中两大司法解释以及司法实践的长期积淀,2012年我国新刑事诉讼法增设了专家辅助人制度。该制度的产生在刑事诉讼领域具有重大意义,主要体现在法律价值和鉴定技术价值方面。希望刑事诉讼在关于专家辅助人的定义、诉讼地位、资格、权利义务、责任等方面能进一步做出详细规定,同时建立相关配套制度,使专家辅助人制度更加完善,更好地服务于刑事诉讼司法实践。

   【关键词】刑事诉讼;专家辅助人;问题;建议

一、 前言

诉讼专家辅助人,又称专家技术顾问,是指在诉讼活动中受当事人和司法人员委托就鉴定结论涉及的专门问题进行说明和评价的掌握特定科学技术和专门知识的人。[1]

2012314日,《关于修改<中华人民共和国刑事诉讼法>》的规定在第十一届全国人民代表大会第五次会议中通过。修改后的刑事诉讼法第一百九十二条赫然写着:“公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭,就鉴定人作出的鉴定意见提出意见。第二款规定的有专门知识的人出庭,适用鉴定人的有关规定。”

“新法在我国首创专家辅助人制度,这是我国司法鉴定立法的重大进步。”[2]该条款便是新法关于增设专家辅助人制度最直接的根据。通过研读该条款,很显然,该条款运用简练的文字表达了专家辅助人制度的基本内容。一是赋予了可以申请专家辅助人出庭的主体:包括公诉人、当事人、辩护人和代理人;二是规定了专家辅助人的资格:是具有专门知识的人;三是表明了专家辅助人的工作内容:对鉴定人作出的鉴定意见给出意见;四是明确了其出庭的程序:公诉人、当事人、辩护人和诉讼代理人可以向法庭提出申请,由法庭来决定是否同意专家辅助人出庭;五是用兜底的形式对专家辅助人出庭作了延伸:有专门知识的人出庭,适用鉴定人的有关规定。

随着新刑事诉讼法的出台,标志着我国刑事诉讼领域出现了专家辅助人制度。而这一制度的设立毫无疑问是我国刑事诉讼司法鉴定立法上的重大进步,使对鉴定意见的质证审查程序进一步落实,将有力地推动刑事诉讼司法鉴定制度的进一步发展。

二、 对我国刑事诉讼设置专家辅助人制度的主要原因分析

没有一项司法制度是平白无故产生的。此次刑事诉讼法修改,在刑事诉讼领域首次增设专家辅助人制度当然有其内因和外因。笔者通过查找研读相关资料并认真思考,对新刑事诉讼法之所以创设专家辅助人制度的主要原因作出如下分析:

(一) 完善我国刑事诉讼司法鉴定意见审查机制的需要

在我国,不论是2012年新的刑事诉讼法还是旧的刑事诉讼法都明确承认鉴定人所作出的鉴定结果的法定证据价值。只不过新旧刑事诉讼法对其称呼不同,其在旧的刑事诉讼法中被称作鉴定结论,新修改的刑事诉讼法则称其为鉴定意见。而不论哪种称谓,都足以体现其作为法定证据的地位。其实,作为法定证据种类之一的鉴定意见,因为其专业性技术性特征在我国的证据体系中享有很高的威望,在众多证据当中,其素来有“证据之王”之称。那么很显然,为了要对刑事案件事实进行有效的认定,鉴定意见的真实与否就起着决定性的作用。而要有效证实鉴定意见的真实与否,关键在于对鉴定意见进行科学审查判断。

然而,在我国长期的刑事诉讼司法实践中,许多鉴定意见质证流于形式甚至根本不用质证就被轻易采纳了。旧法虽然赋予了控辩双方用交叉询问的方式对鉴定意见进行审查判断,“但是一方面法律未对鉴定人的出庭义务及其责任机制作出明确规定,实践中鉴定人很少出庭;另一方面,即使鉴定人出庭允许控辩双方和法官对鉴定人进行询问,但是司法鉴定作为一项专业性极强的技术活动,法官和控辩双方当事人往往都是鉴定事项的外行,不具有这一方面的技术知识,找不到询问的角度,发现不了鉴定结论的漏洞。”[3]无疑,由于当事人对鉴定意见怎么产生,其中涉及的程序、方法等缺乏相应的认识,法官虽然也是具有专业知识的高素质人才,但是对于司法鉴定的相关知识也同样缺乏认识,这样容易造成对鉴定意见的审查质证流于形式,许多“假冒伪劣”的鉴定意见堂而皇之的成为了证实案件事实的证据。专家辅助人正是一类具有专门业务知识的人,对司法鉴定工作有专业的认识,如果让其参与诉讼,就能够很好的对鉴定意见进行有效科学地监督质证。

为了对鉴定意见进行科学的审查,避免对鉴定意见的审查流于形式,保障当事人对鉴定意见审查的亲身参与与监督质证,建立专家辅助人制度以完善我国刑事诉讼司法鉴定科学审查机制便迫在眉睫。

(二) 大陆法系国家的专家制度提供了值得借鉴的经验

深受大陆法系的影响,我国的刑事诉讼鉴定立法体例带有强烈的职权主义色彩,鉴定人通常是“审判官的科学辅助人”,鉴定人主宰着法官。与我国这一情况相类似的许多大陆法系国家,为了克服这一鉴定立法体例带来的缺陷,对鉴定意见可以进行有效地质证,都相应进行大胆创新从而建立了自己的专家制度。列举相对典型的意大利的技术顾问制度和俄罗斯的专家制度,通过其主要内容的规定,可以发现此次新刑事诉讼法创设的专家辅助人制度正是吸收借鉴他们的结果。

1.意大利的技术顾问制度

意大利共和国新的刑事诉讼法典在1988年9月22日这一天诞生。该新法典在司法鉴定领域创设了技术顾问制度。

该技术顾问制度的主要内容如下:一是关于有权任命技术顾问的主体,该新法典在第二百二十五条第一款做了规定。该条款赋予了可以申请技术顾问的主体包括公诉人和当事人;二是关于技术顾问的资格问题,该法典没有对其资格作出具体明确的要求,而是在第二十二条采取了排除的方式规定了四类人员不可以被选任为技术顾问,被限制的对象主要是那些因某方面欠缺而不适合担任技术顾问的人员,诸如未成年人、被禁治产的人、权利被剥夺的人等;三是关于技术顾问的权利和义务问题,该法典没有列出专门的条文对其进行统一的规定,而是零散地分布在法典的各个角落。关于技术顾问所享有的权利,该法典将公诉人任命的技术顾问和当事人任命的技术顾问严格区分开来,赋予二者任命的技术顾问享有不一样的权利。至于技术顾问的义务方面,该法典没有做出相应的区分,而是做出了统一的规定,二者任命的技术顾问都需履行同样的义务。

2.俄罗斯的专家制度

前苏联的刑事诉讼法可谓影响深远,俄罗斯新的刑事诉讼法和我国修改前的旧刑事诉讼法都是源自于它。所以,俄罗斯刑事诉讼领域的司法鉴定体例和我国尤为相似。为了克服该司法鉴定体例的缺陷,俄罗斯新刑事诉讼法典中关于专家制度的规定无疑是我国新刑事诉讼法设置专家辅助人制度最好的借鉴品。

该专家制度的主要内容如下:一是关于专家的定义问题,与意大利刑事诉讼法没有规定不同,该新法典第五十八条第一款对专家的定义作出了明确的规定,具体表达了专家是怎样的一类人员;二是关于有权选任专家的主体,该法典第五十三条和第一百六十八条分别做了规定,从两条规定可以看出其赋予了有权聘请专家的主体是辩护人和侦查员;三是关于专家的资格问题,该法典没有做出明确详细的规定,只是在第五十八条第一款作出了“具有专门知识”的限定;四是关于专家的权利和义务问题,与意大利没有对其作出专门系统的规定不同,俄罗斯刑事诉讼法则对其作了专门细致的规定。例如:在权利上,该法典第五十八条第三款就规定了专家有权拒绝参加刑事诉讼、有权向侦查行为的参加人提出问题等权利;在义务上,该法典也给出了有关专家出庭、保密、回避义务等义务的规定。

(三) 我国民事诉讼和行政诉讼两大司法解释以及司法实践的长期积淀

新刑事诉讼法专家辅助人制度的建立绝不是一蹴而就的,而是对司法解释以及实践经验进行长期总结的结果。

在民事诉讼中,我国早已有了规定该制度的司法解释。2001年最高人民法院颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条就做了相关规定。该条主要规定了当事人可以向人民法院申请一至二名具有专门知识的人员出庭就案件的专门性问题进行说明,具有专门知识的人员可以对鉴定人进行询问。该条的规定表明了我国在民事诉讼领域最先规定了该制度,“虽然该条规定并没有对专家辅助人制度进行细化,只是原则性的规定,但至少为专家辅助人制度的引进提供了法律支持。”[4]紧接着,在我国的行政诉讼中,也有了规定该制度的司法解释。2002年最高人民法院颁布的《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十八条就做了相应规定:“对被诉具体行政行为涉及的专门性问题,当事人可以向法庭申请由专业人员出庭进行说明。”

以上规定专家辅助人制度的司法解释颁布之后,开始出现了许多专家辅助人出庭参与庭审的案例,在长期的司法实践中,法院对该制度进行了大胆摸索,并且从中积累了很多经验。例如:“上海市第一中级人民法院在庭审中给专家辅助人设置了专家席。在专家参与诉讼时,双方当事人聘请的专家和法院聘请的专家并排而坐,面向原被告双方,接受原被告及法庭的交叉询问,并当庭对一些专业问题阐述各自的观点、见解。”[5]

民事诉讼和行政诉讼两个司法解释以及长期的司法实践为新刑事诉讼法创设专家辅助人制度奠定了基础,在新刑事诉讼法正式通过前的刑事诉讼修正案草案第六十九条就对专家辅助人制度的创立提出了最初设想。通过吸收两大司法解释的相关规定,总结司法实践经验,吸纳修正案草案,最后该刑事诉讼专家辅助人制度应运而生。

三、我国刑事诉讼设置专家辅助人制度的意义

新刑事诉讼法创设专家辅助人制度具有重要意义,主要体现在法律价值和鉴定技术价值方面。笔者对其意义作出如下分析:

(一) 体现的法律价值

1.是顺应潮流、合理吸收两大法系专家制度的结果

两大法系的相互融合在当今法学界已是不可逆转的趋势。正如前文所述,许多大陆法系国家为了克服鉴定人制度的不足建立了专家制度,从而实现对鉴定意见的有效质证,诸如意大利的技术顾问制度和俄罗斯的专家制度。而不论是意大利的技术顾问制度还是俄罗斯专家制度的产生正是学习吸收英美法系专家证人制度的结果。和他们一样,我国新刑事诉讼法创设的专家辅助人制度也是顺应了历史潮流,积极对英美法系的专家证人制度进行学习借鉴,吸收其精华的部分,引进“对抗机制”,使鉴定意见得到充分有效地审查,从而更加有力地推动司法鉴定工作的开展。

2.有利于更好地实现刑事诉讼的价值目标

公正和效率,“这二者是一切现代程序设计的共同价值准则”。[6]因此,评价我国刑事诉讼专家辅助人制度,公正和效率是最核心的评价标准。

首先,新法创设该制度有利于刑事诉讼公正价值的实现。一方面,长期的司法实践经验早已向我们表明,由于鉴定意见的专业性技术性,我国刑事诉讼对鉴定意见的审查常常只是流于形式,鉴定专家往往主宰着法官,通过创设该制度,可以有效地对鉴定人及鉴定意见进行审查,辨别其真伪。另一方面,由于我国刑事诉讼带有浓厚的职权主义色彩,进行补充鉴定或者重新鉴定,最后都是由司法机关决定的,当事人只是享有申请权,而这实际上是对被告人质证权的剥夺。新法通过增设该制度,赋予当事人选任专家辅助人参与诉讼的自主权,实则保证了当事人亲身参与和监督司法鉴定活动,有效实现控辩双方权利平等,从而实现诉讼公正。

其次,新法创设该制度有利于刑事诉讼效率价值的实现。一方面,我国司法机关掌握着司法鉴定的决定权,鉴定意见的作出常常让被告人产生不信任感,被告人为了维护自身利益,往往多次申请补充或重新鉴定。另一方面,由于鉴定意见的专业性技术性特征,一些复杂的问题常常令法官困惑,法官往往无从下手,不知道是否该对鉴定意见予以采信,无形当中使案件审理时间变长。通过专家辅助人的参与,由于是被告人自己聘请的,所以十分信任其作出的意见,有效避免了多次申请鉴定的可能性。而法官有了专家辅助人的帮助,复杂专业的问题往往通俗化,可以使法官尽早作出鉴定意见是否应该采信,从而提高了诉讼效率,节约了诉讼资源。

(二) 体现的鉴定技术价值

1.有利于鉴定人队伍素质的进一步提高

鉴定意见的科学与否,鉴定人发挥重要作用,而当前,我国的鉴定人队伍的素质不高,很多鉴定人专业水平有待提高。司法实践中,许多因为鉴定人低素质的原因造成诉讼矛盾的现象更是数不胜数。新法通过创设专家辅助人制度,由于专家辅助人不但拥有专业的知识,而且对鉴定人鉴定意见的形成过程尤为了解,让专家辅助人参与到诉讼中,对鉴定人进行详细询问,使鉴定人产生了压力感。而鉴定人为了使自身作出的鉴定意见不被否定,往往更有动力改善自身不足,提高鉴定水平,增强鉴定意见的科学性。

2.有利于鉴定工作的进一步规范化

“在现代法治国家中,司法活动必须遵守正当程序。而规范性是正当程序的一个基本特征。因此,司法鉴定工作也必须规范化。”[7]随着《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定文书规范》等有关司法鉴定规范管理措施相应出台,表明了我国司法鉴定工作已开始向标准化的轨道迈进。然而,上述规则的出台还不久,再加上规则对各种司法鉴定活动不可能一一进行细致入微的规定,规范化道路还是很漫长的。而专家辅助人具有专门业务知识,相较于法官和普通当事人,其对鉴定程序和鉴定标准之类有更为深刻的认识,可以更加有效地监督规范鉴定人的工作,从而促进鉴定工作步入更加规范化和标准化的轨道。

四、 我国刑事诉讼专家辅助人制度的不足及完善建议

新刑事诉讼法在我国增设专家辅助人制度,使对鉴定意见的质证程序有望实质化,是我国司法鉴定立法上的重大进步,是值得庆贺的。然而,对于该制度,新法只是在第一百九十二条做了简单的规定。这一简练单薄的条文对于涉及专家辅助人的定义、诉讼地位、资格条件、权利义务、责任等诸多方面内容都没有明晰的规定,同时又缺少相关的配套制度,这容易造成司法实践具体操作上的困难,从而使该专家辅助人制度的应有价值无法实现。笔者试图对其提出几点建议,期待该制度的进一步完善。

(一) 具体设置

1.定义

关于刑事诉讼专家辅助人的定义问题,新法只字未提。前文引言中给出的诉讼专家辅助人的定义,是笔者摘自一学者的阐述。目前,专家辅助人还只是一法学术语,将这一类对鉴定意见提出意见的专家称为专家辅助人是学术界公认的。新法引进了专家辅助人制度,然而却没将专家辅助人的定义明确规定在法条中,一方面,将给学者的研究工作带来不便,每个学者在研究专家辅助人制度之前都得对其定义进行阐述,而不同的学者对其定义的阐述是不同的,这容易造成定义模糊和混乱;另一方面,由于法条对其定义规定的缺乏,使公众对这类人员感到陌生,即便知道有这类人员,但对其具体内涵还是模糊的。同时也容易造成法官对专家辅助人参与诉讼的不认可,给司法实践带来很大不便。

   由前文可知,俄罗斯新刑事诉讼法对专家的定义作出了明确的规定,这是值得我国借鉴的。因此,笔者建议刑事诉讼法能通过专门的条文对专家辅助人的定义进行明确,不仅给学术界研究专家辅助人制度带来便利,而且让公众更好地认识专家辅助人,让其得到法官的认可。

2.诉讼地位

关于专家辅助人在刑事诉讼中的地位,新法没有给出确切的规定。从该新法仅有的第一百九十二条的规定中,笔者很难领会专家辅助人是处于怎样的诉讼地位。专家辅助人是证人?是鉴定人?抑或是诉讼代理人?无从知晓。而“专家辅助人在诉讼中的地位,是这一制度建立和存在的基础问题。”[8]因此,非常有必要对其诉讼地位进一步明确。

首先,其不同于证人。“证人是指知道案件的有关事实而向司法机关陈述案件情况的人。”[9]显然,证人讲述的是自身对案件事实的亲身经历情况,而不是对案件作出判断意见。专家辅助人不是案件事实的亲身经历者,只能对案情通过自己的专门知识进行判断。证人是不可替代的,每个知晓案情的人,都有义务参与诉讼,而专家辅助人是否参与诉讼,当事人是有选择权的。

其次,其有别于鉴定人。在我国现行的刑事庭审模式中,鉴定人的聘请只能法官决定,而专家辅助人可以由当事人进行申请,再由法庭决定是否同意其出庭。对案件作出结论性意见是鉴定人参与诉讼的目的,而专家辅助人是利用自己的专门知识监督审查鉴定意见,是为了辅助犯罪嫌疑人和被告人进行诉讼。

最后,其区别于刑事诉讼代理人。二者都依托于委托人。然而,诉讼代理人有其明显的倾向性特征,接受当事人的委托在特定的委托权限之内行使权利,专家辅助人虽然接受了委托但可以独立发表专业意见,其给出的意见具有中立性特征。

由以上分析可以看出,专家辅助人与三者存在区别。笔者认为,专家辅助人凭借其掌握的专门知识,对鉴定意见提出自己的意见,具有独立性,同时辅助当事人参与诉讼,不是诉讼主体,是参与人。所以,应该将其确定为独立的诉讼参与人,可以考虑在新法第一百零六条规定的诉讼参与人中增加专家辅助人这一特殊人员。

3.资格

关于刑事诉讼专家辅助人的资格,和俄罗斯专家制度的规定一样,新的刑事诉讼法也没有作出明确的规定,只是在新法第一百九十二条作出了“有专门知识的人”的限定。那么究竟,何为“有专门知识”?要如何才能成为专家辅助人?

笔者认为,首先,刑事诉讼专家辅助人应当是一类具有专门鉴定知识、技能和经验的人。对鉴定领域的业务知识、操作程序等有深刻的认识,这样对鉴定意见的质证才有望实质化。同时,对这一“具有专门知识的人”可以从广义上来理解,对其资格标准应当适当放宽些,不必过于严苛地要求其必须具有高学历高职称。因为,在司法实践中,“很多情况下,某个领域的专业人员不一定拥有高学历、高职称,特别是不一定成为某个领域的理论权威。相反,丰富的实践经验和操作能力倒有可能使某人成为该领域的专家。”[10]当然,前文中所列举的意大利技术顾问制度限制了四类人员不能担任专家辅助人值得我国借鉴,我国刑事诉讼在放宽专家辅助人资格的同时,可以对其作出限制,规定部分人诸如未成年人、精神病人之类的人不能担任专家辅助人,从而避免资格的过于宽泛而使该类群体的质量低下。其次,刑事诉讼专家辅助人应该具有较高的职业道德水平。高度重视专家辅助人的职业道德素质,防止这类“具有专门知识的人”为了谋求利益作出虚假的意见而背离了公正原则。

4.权利和义务

关于刑事诉讼专家辅助人的权利义务,新刑事诉讼法也没有进行明确,只是在第一百九十二条第三款作了这样的规定:“第二款规定的有关专门知识的人出庭,适用鉴定人的有关规定。”通过前文分析,专家辅助人本不同于鉴定人,要如何适用鉴定人的有关规定?即便参照适用,那么“有关规定”指的是哪些规定呢?这样笼统模糊的阐述,必将造成司法实践当中遇到具体问题的难以落实。

由前文可知,意大利刑事诉讼法对技术顾问的权利义务没有进行统一的规定,而是散落在法典的各个部分,而俄罗斯刑事诉讼法则系统地规定了权利义务。笔者认为,俄罗斯的这一做法值得借鉴,刑事诉讼法通过列出专门条款系统地规定专家辅助人的权利和义务,不但使专家辅助人参与诉讼有理有据,而且方便法庭适用。关于专家辅助人的权利,刑事诉讼可以主要考虑如下几个方面:(1)质询的权利,让其对鉴定人提出质询;(2)发表意见的权利,让其对鉴定意见提出自己的看法;(3)费用请求的权利,专家辅助人付出了劳动,理应享有相应的物质报酬;(4)知悉情况的权利,专家辅助人只有充分知晓了相关案件情况,才能科学作出判断;(5)拒绝的权利,对于当事人、公诉人等的不当聘请,可以予以拒绝;(6)人身安全受到保护的权利,对个别特殊案件,专家辅助人对鉴定意见的否定往往面临人身危险,需要法律予以保护。对于义务,可以考虑规定专家辅助人要履行下列义务:(1)对意见的陈述忠实于科学的义务;(2)对当事人的委托严格职守的义务;(3)诚实应答当事人和法官询问的义务;(4)保守委托方的秘密;(5)回避的义务等等。

5.责任

新法同样没有对刑事诉讼专家辅助人的责任作出明晰的规定。专家辅助人由当事人自由选任,当事人有选择的权利,专家辅助人也无必须参与诉讼的义务,无义务便无责任可言。然而一旦其接受了当事人的委托,就要遵守相应权利义务,对于违背委托合同的,要承担相应赔偿责任。专家辅助人的意见具有中立性科学性特征,对于其因为私利做出虚假意见,损害司法公正的行为,达到犯罪的,就要承担相应的刑事责任。

因此,笔者建议刑事诉讼能够通过专门条款明确规定专家辅助人的责任,这样可以有效地约束监督专家辅助人,让其知晓自己违背法律规定所要承担的法律责任,使其公正科学地参与到诉讼中来。

(二) 相关配套制度设置

1.建立刑事诉讼中庭前鉴定意见开示制度[11]

“可以说我们还没有完全意义上的鉴定意见开示制度,鉴定意见在庭审前还处于保密阶段。”[12]显然,因为没有建立庭前鉴定意见开示制度,对于鉴定意见的相关内容,被告人在庭前是无法得知的。这样很容易造成庭审中,被告人对于鉴定意见的措手不及,而不利于质证的及时有效开展。如果允许鉴定意见的庭前开示,专家辅助人预先在庭审前知晓了有关鉴定意见的来龙去脉,专家辅助人可以在庭前做好充分的准备,在庭审中就可以针对鉴定意见有效及时地提出自己的意见,从而保证了控辩双方在庭审中的力量均衡,提高庭审效率。

因此,在专家辅助人制度的相关配套措施中,笔者建议建立鉴定意见庭前开示制度,赋予专家辅助人在庭前知晓鉴定意见的权利,从而便利其参与到诉讼中去,更加有利于促进司法鉴定工作的进一步开展。

2.建立刑事诉讼专家辅助人援助制度[11]

新刑事诉讼法第一百九十二条第二款的规定表明了我国刑事诉讼赋予了公诉人、当事人、辩护人、诉讼代理人有权申请专家辅助人出庭。然而,公诉人享有雄厚的经济实力,聘请专家辅助人帮助参与诉讼毫无经济压力,甚至可以高价聘请顶级的专门辅助人,从而更有利于胜诉。而一些当事人因为经济基础薄弱负担不起专家辅助人的相关费用,从而没能有效地和公诉人对鉴定意见进行质证,往往造成败诉的结果。这严重影响了司法的公正。

针对这一问题,意大利刑事诉讼法第二百二十五条就规定了当事人可以取得由国家公费提供的技术顾问的帮助。意大利通过立法的明确规定,赋予了经济条件不好的当事人有权得到国家资助的权利,这样原本无力聘请专家辅助人的当事人仍旧可以得到专家辅助人的帮助,避免了因为经济条件的低下无法聘请专家辅助人而得不到帮助的情况,做到双方都有专家辅助人的参与。

因此,笔者建议,新刑事诉讼可以作出类似关于专家辅助人援助制度的规定,赋予那些聘请不起专家辅助人的当事人获得国家公费救助的权利,从而使控辩双方公平对抗,真正实现司法鉴定质证程序的实质化。

3.建立法官采纳鉴定意见充分说明制度

专家辅助人参与诉讼,对鉴定意见的审查有望实质化,有利于实现刑事诉讼的公正和效率价值。然而,该制度要发挥其价值,法官则发挥很大的作用。作为最后的裁决者,法官一旦不认可专家辅助人对鉴定意见作出的意见,就会采取各种方式避开对专家辅助人意见的采纳,最后还是听从了鉴定意见,这无疑使得该专家辅助人制度的存在形同虚设。

因此,笔者建议建立法官采纳鉴定意见充分说明制度,法官对专家辅助人意见、鉴定意见的是否采纳要合理地说明,对其采纳或者不采纳的原因作出令人信服地解说,对最后的判决文书要进行公示。同时,对无缘由规避专家辅助人意见对其不予以采纳而违背庭审公正的法官要承担一定的法律责任,从而实现庭审的秩序化、透明化和公正化。



文章分类: 法律随笔
分享到: