律师法律咨询电话:13959835799
 
律师在线
 工作时间
周一至周五 :8:30-22:30
周六至周日 :8:30-22:30
 联系方式
王萍煌律师:13959835799
微信:13959835799
邮箱:362212986@qq.com
地址:福建省泉州市丰泽区泉秀路运通大厦15楼 福建闽荣律师事务所
公司法律中董事对第三人责任的性质


在英美法第国家,董事对第三人承担的义务界定为一般普通法上的注意义务。董事对第三人承担责任的性质是过失侵权责任。过失侵权作为强加董事对第三人承担侵权责任的根据,已经得到英美国家司法的普遍认可。

在大陆法系国家,关于董事对第三人承担责任的性质,公司法一般未作明确规定。泉州市律师事务所对此的观点概括起来、主要有三种(l)、特别法定责任说。即董事对第三人所负法律责任不同于民法所规定的侵权责任,而是由特别法即《公司法》所规定的责任。董事若对其业务执行有恶意或重大过失,即使没有一般侵权行为要求的对第三人的加害故意或过失,亦应承担责'八2)、侵权行为特别法说。即认为董事对第三人的责任属侵权责任,但它是由特别法规定的(3)、特别侵权行为说。即认为董事对第三人的责任是基于特别侵权行为而产生。

在我国,关于董事对第三人责任的性质,是采取大陆法系国家中比较流行的特别法规定的法律责任,还是采取英美法系国家公司法的过失侵权责任制度?律师在学术上有两种不同的观点。一种观点认为,我国在董事对第三人承担责任问题上应采取我国台湾和日本学者的特别法定责任说。吆种观点认为,董事对第三人的责任往往不是直接损害所致,而是间接损害所致,加之第三人并非总是特定的,有时则是非特定的第三人。因此,该种责任不可能是任何类别的侵权责任。相反,将它视为法定责任,即认为它是基于特别法的法定的事由而引起的责任,是较为妥当的。一种观点认为,以过失侵权作为董事对第三人承担责任的基础,其优越性在于,过失侵权系建立在注意义务的基础上,而注意义务系弹性十足的一种主观性义务,随着客观情况,如董事自身的知识、经验和能力,董事应当预见的范围等不同,其注意的程度和要求亦不同,董事对第三人承担法律责任的范围亦不同。因此,董事对第三人承担责任的构成要件和责任范围应采英美法系国家过失侵权责任制度的规定,即董事如果过失违反对第三人所承担的注意义务,进行故意或过失的欺诈行为、误述行不或其他侵权行为,则应根据我国民法有关侵权行为的一般规定承担责任。泉州律师事务所同意第一种观点。理由在于如依侵权行为责任说,公司本身具有侵权行为能力,公司对其机关嗍为的侵权行为承担法律责任。而侵权行为既为董事个人所为,如已构成侵权行为的成立要件,董事个人理应对受侵权的受害人承担个人责任。因此,对于同一侵权行为的发生,公司因其机关的过错而负赔偿责任,董事则因自己的过错而承担个人责任,公司和董事实际上是此种侵权行为的共同侵害人,故应连带地负侵权损害赔偿责任。实际上认为公司承担的是雇佣人责任,董事承担的是受雇人责任,董事作为受雇人在执行公司职务时对第三人存在着单独责任,而这与法人机关理论是相悖。@据此泉州律师事务所认为,董事既为公司的机关,又为公司的受任人。蜞对第三人的责任与受雇人对第三人的责任不同,董事对第三人的责任只能依附于公司而存在,与公司承担连带赔偿责任,不存在着董事对第三人的单独责任。而受雇人的责任则可单独存在。同时,董事对第三人的责任往往不是直接损害所致,大多是间接损害所致。因此,这种责任也不属于侵权行为上的损害赔偿责任。董事执行职务时也不存在与公司共同侵权问题,不产生与公司共同侵权的连带赔偿责任。

因此,董事对第三人的责任只能是基于特别法——《公司法》所规定的责任,即为特别法定责任。当董事在执行职务时有故意或重大过失时,尽管从表面上看,董事之行为即公司的行为,但由于董事自身有过错,实际上也违反了董事所承担的受任人的义务。因此公司法特别规定实施该行为的董事应与公司对第三人承担连带赔偿责任。同时,在我国《民法通则》未具体规定法人工作人员直接对外承担责任的情况下,我们把董事对第三人的责任理解为法定责任规定在特别法——《公司法》中,也是符合民法基本原理的。在适用上,优先适用《公司法》,在量上仅适用少数情形。特别在构成要件上要明确。三、应负责任董事范围的界定

关于应负责任董事的范围,英美法系国家的公司法无明文规定。根据其判例,一般认为包括执行董事和外部董事(挂名董事)。大陆法系国家对应负责任董事的范围则二般有明文规定。

由于我国《公司法》没有董事对第三人责任的规定,故无应负该责任董事范围的规定。但从我国《公司法》第63条、第118条、第212条和《证券法》第63条的规定来看,我国《公司法》的责任主体包括1、参与业务管理的董事(包括董事长、代表董事、其他董事会成员)2、不参与业务管理的二般董事,其放任其他董事经营,没有监督并阻止董事长或代表董事及其他主管部分业务的董事从事有恶意或重大过失的行为,也应对第三人负一定责任。如我国《公司法》在第118条规定参与董事会决议的董事对违反法律、行政法规或者公司章程的董事会决议没有表明异议并记载于会议记录中时,该董事也要对公司负赔偿责任3、经理4、监事5、直接负责的主管人员和其他直接责任人员。参照我国《公司法》的现有责任主体框架,泉州律师事务所认为,我国《公司法》关于应对第三人承担责任的董事范围应界定为1.执行业务的董事(包括董事长、代表董事、其他董事会成员)及以董事名义直接执行业务者2、不参与业务管理的一般董事,其放任其他董事经营,没有监督并阻止董事长或代表董事及其他主管部分业务的董事从事有恶意或重大过失的行为时,应对第三人承担责任3、非为董事但有权执行公司业务的直接负责的主管人员和其他直接责任人员。


文章分类: 法律随笔
分享到: