王萍煌律师网
法律咨询电话:13959835799
律师在线
 工作时间
周一至周五 :8:30-22:30
周六至周日 :8:30-22:30
 联系方式
王萍煌律师:13959835799
林雅君律师:13788823361
微信:13959835799
邮箱:362212986@qq.com
地址:福建省泉州市丰泽区泉秀路运通大厦15楼 福建闽荣律师事务所
知识产权侵权的主观判断

“明知或者应知”的判断标准

“是否明知或者应知作品侵权”的主观前提要件表明,网络服务商审查网站作品时应当承担注意义务。但法律并无法穷尽一切来界定注意义务的范围,就泉州律师看来而言,泉州律师认为在界定网络服务商注意义务时应该准确把握条文内涵以及与相关法律规定之间的关系,并逐层进行分析才能够正确理解法律的规定。

信息网络传播权保护条例》23条但书部分的规定是避风港原则的例外规定,但这不能表示网络服务商应当承担主动审查的注意义务。在一定程度而言,著作权人与网络服务商在遏制侵权方面各自的优势:著作权人等专业人士一般均具有丰富的著作权知识,而且对自己的作品最为熟悉,所以“避风港规则”将主动发现和监督侵权活动的责任分配给版权人自己承担;而网络服务商在技术上能够通过删除、屏蔽等技术手段有效制止侵权行为,所以网络服务商不负有主动注意其所搜索、链接内容合法性的义务,但须承担协助版权人制止侵权的义务,应该是“避风港规则”应有之义。“但书”条款应被理解为:在按照著作权法已经认定网络服务商侵权成立的情况下,如果搜索服务商存在第23条“但书”条款规定的“明知或应知”,搜索服务商就不能援引第23条规定的“避风港规则”免除侵权赔偿责任,或者是即使其援引了第23条“避风港规则”,也应当受到“但书”条款的限制。在判断相关事实和信息是否构成“明知或者应当知道”时,应当作严格解释,根据客观标准考察,即考察一般理性人在相同情况下是否可以认识到侵权行为是明显存在的。所以,让网络服务商承担连带责任的信息,必须是不以网络服务商监控网络服务,积极寻找侵权内容为前提,而仅仅达到通过一般理性人的合理分析就可以确定侵权信息存在的程度。



全站搜索